Opus 5 は 4.8 と何が違うのか——値段が同じなら、変わったのは振る舞いのほう
匿名さんから届いた「Opus 5 と Opus 4.8、Fable 5 はどう違うのか」というお便りに答える回。値段もコンテキスト長も同じ Opus 5 で、公式が「前の設定を引き継ぐな」と言う理由を詰めていくうちに、二人の見立てが割れます。
莉緒
匿名さんからお便りきてる。「Opus5がリリースされました。これまでのOpus4.8やFable5とどう違うのでしょう？GPT-5.6と比べ、向き不向きなどどういうケースで使うといいですか？」だって。Claude Opus 5とClaude Opus 4.8、それにClaude Fable 5、この3つ並べて話せば答えられそうじゃん。
葉月
読んだよ、その3つ並べれば大枠は言える。ただGPT-5.6については、あたしたちの手元に公式の数値も仕様も無いから、そこは正直に言うしかないかな。代わりに「どう選ぶか」の物差し自体は渡せるから、それで許してもらおう。まず値段と仕様の話からいく？
葉月
値段と公開日はそれで揃ってる。もう一つ抜けてるのが知識の新しさだよ。確実に知ってる時点で言うと、Opus 5は2026年5月まで、Opus 4.8とFable 5は2026年1月まで。公開日は近いのに、Opus 5だけ知識が4ヶ月分新しいんだよね。2
莉緒
それ、最近のライブラリの仕様変更とか出来事を聞いたときに効いてくる差でしょ。逆に言えば、こっちが資料を渡して読ませる仕事なら、知識の新しさなんて気にしなくていいってことだよね。
葉月
そこ、ちょっと引っかかる。資料を渡す仕事の方が多いと思われがちだけど、実際は「このライブラリの最近の仕様ってどうだった？」みたいに、資料渡す発想自体が抜けたまま聞いちゃう場面の方が多い気がするんだよね。だから2026年5月まで知ってるOpus 5の4ヶ月分の差は、地味だけど効くと思うよ。
莉緒
それは一理あるけど、そこは見立てが割れてもいいところだよね。それより次、値段も仕様も同じOpus 4.8からOpus 5に移るときに、公式が「前の設定をそのまま引き継ぐな」って言ってるのが気になる。同じ値段のままで何が変わったんだろう。
莉緒
max_tokensの話は分かった。もう一個、前から書いてた「自分で検証してね」って指示、Opus 5だと放っといても検証するようになるなら、その指示残したままだと何が起きるの？
葉月
検証しすぎになるんだよ。もともと検証する性質を持ってるモデルに「自分で検証せよ」って重ねて書くと、確認作業に時間と出力を余計に使う羽目になる。でも「書かなくていい」は「書いちゃダメ」じゃないから、検証の基準とか範囲まで指定したいなら、その指示は別枠で残していいと思うよ。3
莉緒
検証の話は分かった。次、ツールを呼ぶ回数の話。Opus 5は自分でツールを叩く回数が既定で減る一方で、サブエージェントにはOpus 4.8より積極的に仕事を振るようになるんだよね。これって自分の手を動かさずに人に振ってる、みたいな働き方になるってこと？3
葉月
近いけど、ちょっと違う。ツール呼び出しが減るのは推論に多くを割いて、それで結果を出そうとしてるからで、人に振ってるわけじゃないんだよね。振ってるのはサブエージェントの方の話で、そこは確かにOpus 4.8より積極的になる。問題は振り先が増えると、どこで何が起きたか追いにくくなること。ツールをちゃんと使わせたいなら、effortを上げるか、いつどう使うか明示するしかないよ。3
莉緒
追いにくくなるって、振った先が増えた分どこで詰まったか自分じゃ見えなくなるってことでしょ。effort上げるかいつどう使うか明示する以外に、それを手当てする方法ってあるの？
葉月
公式が明言してるのはそこまでだけど、関連する話がもう一個ある。Opus 5は応答自体も既定で長くなる傾向があって、サブエージェントに振った結果を長文でまとめられると余計読みにくくなるんだよね。だから短くまとめて、って明示するのはeffortの調整とセットでやる価値があると思う。3
葉月
効くと思う。Fable 5はそもそも数日がかりで走り続ける仕事のために作られてて、段階をまたいで計画を立て、サブエージェントに任せて、自分の作業を確認しながら何日も動き続けられる。短時間で終わる仕事にその構造を持ち込んでも、倍の値段と遅さだけ食らって割に合わないよ。4
莉緒
数日って言っても、そのあいだずっと画面に張り付いてるわけじゃないでしょ。放課後帰ってる間も動かしっぱなしなわけで、任せきりにできる仕事と、こまめに見てないと危ない仕事って何が境目になるの？
葉月
境目はゴールと確認の基準を先に決められるかどうかだと思う。Fable 5は計画を立てて、サブエージェントに任せて、自分の作業を確認する、っていう一連を自分の中で回せるから、その基準さえ渡しておけば数日分は任せきりでいい。逆に途中で好みとか方針を人間が判断しないと進まない仕事だと、そこだけこまめに見る必要が出てくるよ。4
莉緒
境目は分かった。じゃあ次、モデルを選ぶ前にeffortっていう考えさせる量の設定が5段階であるじゃん。モデルを上げるのと、effortを上げるのってどっちを先に試すべきなの？
葉月
effortを先に試す派だよ、あたしは。公式もFable 5について、低い段階でも十分に働いて、それ以前のモデルの高い段階を上回ることが多いって書いてるくらいだから、まず今のモデルのeffortを上げてみて、それでも足りない仕事だけ上のモデルに切り替える方が筋がいいと思う。安いモデルを目一杯考えさせる方が先、って考え方だね。5
莉緒
わたしはそこ逆派。effortをどれだけ上げても、Opus4.8が持ってない適応的思考とか、指示なしで自分の作業を検証する性質までは手に入らないでしょ。構造ごと違うって分かってるなら、先にOpus5へ変えてeffortは控えめから試す方が、根本の差を先に取れると思うよ。
莉緒
それは認めるしかない。Fable 5の話をOpus 5にそのまま流用したのは根拠が弱かったね。ただ、適応的思考が既定で入るようになった分、Opus 5自体の地力は上がってるはずだから、effortを控えめにしても前より良い結果が出る可能性はまだ残ってると思うよ。
葉月
そこはもう平行線でいいと思う、確かめる手段が無い以上は。ちなみにお便りだとGPT-5.6との比較も聞かれてるけど、あたしたちの手元にあるのはClaudeの3つの資料だけで、GPT-5.6の値段も仕様も言えないんだよね。ただ今日話した見方――仕事の長さ、待てる時間、知識の新しさ、どれだけ考えさせるか――この4つは他社のモデル比べる時にも同じように使えるはずだよ。
莉緒
それでいい。数値が分からないモデルが出てきても、仕事の長さと待てる時間と知識の新しさとeffort、この4つに当てはめて聞けば選び方自体は崩れないもんね。
葉月
あと一個だけ足しておくと、その4つの軸って別にあたしたちが独自に立てたわけじゃなくて、公式が出発点に挙げてるのが元々シンプルなんだよね。複雑なエージェント的コーディングとか企業の業務にはOpus 5、使える中で一番の能力が要る仕事にはFable 5、ってそれだけ。細かい判断は今日話した4つの軸に落として考えればいいってことだよ。2
莉緒
匿名さん、シンプルな出発点があるから今日みたいに枝分かれさせて考えられるんだよね。Opus 4.8から乗り換える人とか、これまで「確認してね」って書き足してきた人には特に今日の話は効くと思う。即レス重視の使い方だとFable 5は多分合わないし、そこはまだ話しきれてない気がするから、また何か聞かせてよ。
葉月
即レス重視の話はその通りだと思う。あと、データを外に持たせたくない事情がある人にはFable5の数日走らせる構造自体が合わないかもしれない、そのへんも今日は触れきれてないんだよね。匿名さん、また続き聞きたくなったら教えてよ。